Ich bin kein Freund der paradoxen Formulierung, aber hier weiß ich es nicht besser zu sagen: In einer Gemeinschaft (insbesondere einer Partnerschaft) steigert sich die Freiheit Aller durch Einschränkungen der Freiheit der Einzelnen in einem solchen Maß, das ein Einzelner niemals allein erreichen kann. Verhält es sich genau anders, ist es ein Alarmsignal für etwas Dysfunktionales oder Pathologisches, dort ist baldige Auflösung bzw. Trennung angezeigt.
(Norbert Schultheis)
Fünf Investmentbanker haben fünfzig äußert wertvolle Aktien ergattert und wollen sie unter sich aufteilen. Dabei soll der Dienstälteste (Investmentbanker 1) vorschlagen, wie die Aufteilung stattfinden soll und die anderen darauf hin entscheiden, ob sie mit seinem Vorschlag einverstanden sind. Ist eine Mehrheit, wobei er selbst mit abstimmen kann, gegen seinen Vorschlag, so wird er von der Verteilung ausgeschlossen und erhält somit gar nichts. Dann soll derjenige mit der zweitlängsten Dienstzeit (Investmentbanker 2) seine Rolle übernehmen und das Spiel beginnt von neuem usw.
Hinweis: Ein Investmentbanker ist (hier) ein Homo oeconomicus, der auf der einen Seite hochintelligent ist, auf der anderen Seite aber nichts besseres mit seiner Intelligenz anzufangen weiß, als seine eigenen Gewinne aus purem Selbstzweck zu maximieren mit völliger Gleichgültigkeit gegenüber den Interessen anderer. Er ist also nicht in der Lage, seine Handlungsmotive nach Gesichtspunkten der Fairness oder nach komplex-sozialen Sachverhalten auszurichten und handelt in ökonomischer Hinsicht stets eigennützig und dabei streng rationalistisch.
Welchen Vorschlag muss der dienstälteste Investmentbanker seinen Kollegen unterbreiten, damit seine Habgier maximal befriedigt wird?
Deine Antwort wird nur abgespeichert, wenn du angemeldet bist!
